COMUNE DI MASSA LUBRENSE
Prov. di Napoli

INTERPELLANZA

Al Sig.Sindaco

SEDE

Lo scrivente Consigliere Comunale, ai sensi dell’art.46 del Regolamento Interno per il funzionamento del Consiglio Comunale, approvato con Deliberazione di C.C. N° 18 del 28.07.1975 presenta la seguente interpellanza:
Leggendo le cronache locali mi sono molto incuriosito per la chiusura ad opera del Comune e la riapertura da parte del T.A.R della discoteca “Blumareclub”. 
Come ex assessore al Turismo ed attualmente come Consigliere Comunale mi sono posto alcuni interrogativi che hanno invece lasciato posto ad una situazione che ha alcuni elementi a dir poco grotteschi e  che crea seri risvolti negativi turistici, di immagine, occupazionali etc. e di vessazione dei cittadini. 
Ma veniamo ai fatti partendo dal provvedimento di chiusura:
•	In data 30.08.2005 con Determinazione n° 30/ 2005 , il Responsabile dell’Ufficio, non l’Autorità di P.S. deputata per Legge, cioè il Sindaco, ordina la sospensione/chiusura dell’attività di discoteca per sette giorni.  Motivazioni: a) violazione di un “ordinanza sindacale” a tutela della quiete pubblica – lotta ai rumori molesti. – b) Sopralluoghi dei Vigili Urbani che erano “costretti”  ad ascoltare, “ anche contro la propria volontà” la musica ed il vociare delle persone prodotte dalla discoteca e che contemporaneamente era in corso un rilievo fonometrico da parte di un tecnico nominato dal Giudice. c) che da un provvedimento del Giudice Monocratico della Pretura di Sorrento il limite delle immissioni rumorose risultava valicato, accogliendo la richiesta della Villa Lubrense srl, società ricorrente contro la discoteca ed ordinando al gestore della stessa di rientrare nei limiti di legge mediante taratura del limitatore di emissioni sonore.
•	Il titolare della Discoteca. Federico Iaccarino ricorreva al TAR contro il provvedimento del Comune vedendo leso il suo diritto l’impresa tutelato dalla Costituzione nonché i suoi diritti soggettivi ed interessi legittimi.
•	Che nell’area interessata “dall’inquinamento acustico” ( D3 del P.R.G. Comunale) è consentita una emissione di 60 Decibel per il periodo diurno e 50 per quello notturno e che le norme “perseguono finalità di interesse pubblico e quindi destinate a regolarizzare i rapporti tra i privati e la Pubblica Amministrazione e non i rapporti di natura patrimoniale come nel caso di specie.

Ma senza voler entrare nel rapporto del tutto privatistico tra le parti in contenzioso, ed infatti proprio perché il contenzioso è di natura privatistica il Tar ha prontamente accolto il ricorso del gestore disponendo la riapertura della Discoteca, sconcerta, preoccupa e direi fa anche non fa bene pensare il ruolo assunto nella vicenda da parte della P.A. di Massa Lubrense.
 Si è posta la stessa, prima di intervenire, alcuni interrogativi come ad esempio: 
– a) Come mai dal vicinissimo abitato di Puolo non vi sono lamentele o denunce. Eppure oltre ai residenti vi sono altri due alberghi e parecchie case di vacanza. b) Chi ha ordinato ai Vigili di effettuare il sopraluogo e con quale scopo atteso che senza una apposita strumentazione non è possibile verificare alcun che. Cosa significa che sono stati costretti ( con la forza o cosa) ad ascoltare contro la propria volontà ( vi sono stati atteggiamenti coercitivi da parte di qualcuno o che) la musica. Quale obiettivo intendevano raggiungere i Vigili con il loro sopraluogo nel cuore della notte quando il paese avrebbe bisogno si di controlli notturni, ma per tutt’altro.
Quale atteggiamento ha avuto l’Amministrazione Comunale riguardo alla assunzione di proprie responsabilità, ad iniziare dal Sindaco,  che, quantomeno si presuppone, avrà  chiesto al responsabile dell’Ufficio di firmare ( a meno che non sia stata una decisione autonoma di quest’ultimo, ma la fattispecie non rientra nelle prerogative di quest’ultimo) o ha comunque “lasciato” firmare la determina di chiusura, un provvedimento “viziato e fuorviante”. Che il dipendente che  ha firmato, (che sicuramente sulla vicenda nessuna colpa ha),  è stato colpevolmente lasciato solo ad affrontare una materia così complessa e delicata, senza assistenza legale, senza l’ausilio di un parere che, tra convenzioni con studi legali e “legali” in Amministrazione,(vedasi anche le tante risposte “tecnico-piccate” date alle interpellanze delle minoranze, da apparire quasi sentenze di tribunali) avrebbe potuto facilmente acquisire. Nessun dito invece è stato mosso esponendo a gravissime responsabilità di carattere legale e patrimoniale il dipendente firmatario del provvedimento.
Quale atteggiamento ha avuto la Giunta Municipale e segnatamente l’Assessore al Turismo  ed ai Vigili Urbani sulla materia in un Paese che perde “smalto” giorno dopo giorno, blandito solo da dichiarazioni sui “media” di realizzazione di fantomatiche grandi opere  tese allo “ sviluppo sostenibile” e totalmente carente nella realtà nelle cose più banali come l’ordine e la pulizia, il caos dei motorini e della viabilità in tutto il paese, i buchi nelle strade, i percorsi pedonali impraticabili ed in  condizioni pericolose,  i parcheggi pubblici in uno stato di indecenza e quelli privati senza controlli nonostante segnalazioni continue di irregolarità, continuamente disattese. L’abusivismo edilizio poi che giorno per giorno dilaga sempre più “ chissa’ perché”. Potremmo definirlo tranquillamente il Paese nella nuova illegalità.
Non parliamo poi della “brillante” stagione “turistica”. Meglio proprio non parlarne.    
La chiusura della discoteca  diventa quindi  ancora più grave, tantopiù quando viene inopinatamente colpita una delle poche  attività di pregio  in una realtà carente come la nostra. Avrebbe dovuto essere  un valore da preservare, tutelare e non da aggredire in maniera scorretta e scomposta.
Vista la gravità dell’accaduto dobbiamo chiederci forse se sotto ci sono altri tipi di collegamenti, interessi correlazioni od altro?  
Vogliamo ricordare che nell’attività in questione lavorano 35 persone, prevalentemente massesi, e che la stessa crea indotto per altre attività.
Vogliamo ricordare la pubblicità gratuita che viene fatta al nostro Comune con questa importante attività.
Vogliamo solo a chiacchiere crescere come altre realtà turistiche famose che di discoteche ne hanno a quantità .
Vogliamo tener presente che nessun incidente nella discoteca e post ballo si verifica, che non si verificano i noti fenomeni definiti come  “ le stragi del sabato sera” dovuti ad alcool e sostanze stupefacenti, rilevando quindi di converso la sana a corretta gestione della stessa.
Vogliamo privare a tanti giovani di divertirsi in un ambiente sano come il nostro per metterli in condizione di  andare a divertirsi chissà dove.
Vogliamo forse ancora perseverare con le “sottili dissuasioni”, come già  verificatosi a Sant’Agata, per le feste della birra annullate?
Chiedo pertanto risposta scritte da fornire in C.C.  in merito a tutto quanto esposto.

Massa Lubrense 08.09.2005

                                                                           Antonino Coppola

                                                                     CONSIGLIERE COMUNALE